Sem optimismo não há futuro, sem imaginação não há optimismo. Esta é a minha divisa preferida, criada por mim próprio e na qual penso frequentemente. Nestes tempos, é muitas vezes necessário não perder de vista o optimismo.
Mencionei esta divisa na entrevista que ontem foi publicada pelo Diário de Notícias. E acabou por ser uma das mensagens que mais atenção atraiu. Mas havia outras mensagens na entrevista: sobre a pobreza estratégica da actual liderança política portuguesa; sobre a falta de civismo de muitos de nós; e sobre a forma caótica como se tem desfigurado o território nacional, sobretudo nalgumas regiões de grande valor e beleza natural. Todas elas chamaram a atenção de muitos milhares de leitores. O texto despertou um interesse enorme, invulgar.
Mostrou também que se pode falar das nossas realidades sem ser preciso fazer longos arrazoados. As pessoas querem ideias novas expressas de modo sintético. O resto é depois construído por elas. Isso lembra-me que o trabalho do líder é o de abrir portas e apontar para os caminhos possíveis.
Este é o link para a página do Diário de Notícias de hoje, onde está publicada a minha resposta ao conhecido questionário Proust. Procurei aproveitar a ocasião para deixar bem claras algumas mensagens políticas.
O meu amigo engoliu um pau de vassoura. Fala todo empertigado. Mesmo quando não tem informação sobre o assunto, inventa, com o ar altaneiro que o pau lhe dá. E impressiona. Há muita gente que gosta de opiniões definitivas e certezas que o não são.
Disseram-me hoje que não sou uma pessoa normal. E agora, à noite, ainda estou a pensar nesse diagnóstico que me foi feito. E na razão apontada: não é normal que eu não seja fã de nenhum clube de futebol. Quem não sofre, grita ou lança foguetes por uma equipa é simplesmente um anormal.
Para atenuar a constatação acabei por felicitar o meu amigo pela vitória do seu clube. Fiquei, no entanto, com a impressão de que ele não viu as minhas felicitações como sinceras. E creio que isso ainda agravou mais a sua opinião sobre a minha perturbação da personalidade.
O que me vale é que não sendo normal, não estando a bater-me por um qualquer clube, isso leva os meus amigos a fechar os olhos quando aqui escrevo coisas que eles não entendem bem. Também podem fechar os olhos cada vez que eu critique este ou aquele partido. É que aí, também, não há nem uma sombra de fidelidade acrítica seja por quem for.
Hoje expliquei a um amigo a minha posição perante provocações. Não respondo, esse é o princípio geral. A provocação é feita para enervar e fazer perder a cabeça. Por isso, a melhor resposta é passar ao lado e tratar do assunto de um modo genérico, sem entrar em confrontações directas.
É que provocadores há muitos. E andam sempre à coca, à procura de novas oportunidades. Não sabem estar na vida sem guerrinhas e outras tentativas de demonstração que são melhores e mais espertos do que os outros. Conheci um, excelente orador, que estava sempre a contrariar as opiniões de quem estava à sua volta. Isso dava disputas sem fim. Ora, no meu caso, nunca teve uma aberta. Nunca lhe respondi para além de lhe dizer que estava equivocado. E ponto final.
Devo ser dos poucos residentes em Portugal que nunca vê um telejornal. Nem à hora do almoço nem ao jantar. Alguns pensarão que é por falta de patriotismo, depois de quarenta e dois anos de ausência do país. A verdade é que considero errado o formato que os telejornais seguem. São demasiado longos, repetitivos e muito pouco completos, no que respeita ao panorama que deveriam dar sobre os acontecimentos que passam. Claro que se trata de opinião pessoal. Cada um terá a sua.
Pensei nisto ao ler no Público uma Carta Aberta dirigida às televisões generalistas. A carta levanta algumas questões sobre o estilo de jornalismo televisivo que se faz. É um ponto positivo, uma questão pertinente. Mas a carta perde força quando parece querer, acima de tudo, atacar os que, nas televisões, atacam ou interrogam com demasiada vitalidade o governo. Claro que está no direito dos autores da missiva defender a acção governativa. Mas se o ponto principal era o de contribuir para uma informação televisiva de melhor qualidade, o aparente alinhamento partidário dos signatários tem um efeito contraproducente. E os opositores à carta não deixam escapar essa fraqueza.
O meu texto de ontem no Diário de Notícias, em que falava de Robert Mugabe e de Donald Trump, despertou interesse. Curiosamente, a versão em inglês, traduzida em segundos por meio de Inteligência Artificial e editada por mim, atraiu quase um milhar de leitores.
As duas mensagens principais por detrás das palavras escritas eram as seguintes: primeiro, que é preciso lutar pela democracia todos os dias; segundo, que a União Europeia deve dar uma prioridade absoluta às actividades que reforcem a sua coesão interna.
Claro que havia outras mensagens. Mas parece-me importante sublinhar essas duas.
Também quero esclarecer que as minhas crónicas procuram ser um misto de análise combinada com a promoção de uma certa maneira de ver a política. Não se trata de exercícios académicos. Igualmente, não são expressões de vaidade. Na verdade, o objectivo é construir um pensamento novo, que contribua para o progresso social e para o respeito por cada uma das pessoas. A análise é, por isso, enviesada. Mas no bom sentido.
Como sabem, sou um estudioso do pensamento de Confúcio. Peço, por isso, licença para hoje parafrasear o grande mestre. A mensagem é que quando a boa governação prevalece, o sábio mantém-se direito, como uma flecha. Se for necessário intervir, será para apoiar.
Quando dominam os medíocres, a postura do sábio não se altera. Mantém a verticalidade. Mas retira-se e deixa de falar dos assuntos do Estado. Se falasse, os medíocres não entenderiam e ficariam profundamente ofendidos. Ora, um medíocre ressentido, mas com poder, é um perigo. Joga à marrada.
